Le contexte : une croisade contre la terreur et des inimitiés pré-existantes

Après les attentats du 11 septembre 2001, les États-Unis de George W. Bush font de la lutte contre le terrorisme leur priorité absolue. Le président américain, dans un discours prononcé devant le Congrès quelques jours après l’attaque, évoque une “guerre contre la terreur” (war on terror). Si l’Afghanistan, bastion des Talibans, soupçonnés d’avoir soutenu Al-Qaïda, est rapidement envahi en novembre 2001, l’administration américaine cible par la suite rapidement l’Irak de Saddam Hussein, accusé de détenir des armes de destruction massive et d’entretenir des liens avec des groupes terroristes islamistes. Il faut dire que le régime de Bagdad fait depuis longtemps l’objet d’une forte hostilité de la part de Washington, laquelle s’était précédemment concrétisée à l’occasion de la guerre du Golfe déclenchée par les Etats-Unis en réponse à l’invasion du Koweït en 1990 par le dirigeant autocrate.

Washington, soutenu par Londres, tente de rallier la communauté internationale à son projet d’intervention. Cependant, l’absence de preuves tangibles d’ADM et l’opposition de plusieurs puissances, dont la France, l’Allemagne et la Russie, empêchent l’adoption d’une résolution onusienne autorisant la guerre. Devant le Conseil de sécurité de l’ONU, le 5 février 2003, le secrétaire d’État américain Colin Powell brandit des documents et une fiole pour prouver l’existence d’un programme clandestin d’armes chimiques et biologiques en Irak, séquence restée dans la mémoire collective comme un mensonge grossier et que Powell lui-même regrettera quelques années plus tard.

Paris, par la voix de son ministre des Affaires étrangères, Dominique de Villepin, s’oppose fermement à cette guerre, mettant en garde contre les risques d’un chaos incontrôlable dans la région : « L’usage de la force ne se justifie qu’en dernier recours. Nous estimons qu’une intervention militaire prématurée porterait un coup irréparable à la stabilité de la région et au rôle des Nations unies« , déclare-t-il à l’ONU, dans un discours applaudi par de nombreux diplomates, dont de nombreux représentants arabes qui craignent les effets déstabilisateurs d’un changement de régime par la puissance militaire. En outre, la France souhaite se poser, dans la lignée de la tradition gaullo-mitterrandienne, comme une puissance d’équilibre et c’est en ce sens qu’elle souhaite faire primer autant que possible la diplomatie.

Or, faute de consensus, les États-Unis et le Royaume-Uni décident d’intervenir sans l’aval de l’ONU, invoquant leur propre vision de la sécurité mondiale. Par la suite, de nombreuses manifestations furent observées partout en Occident, avec une opposition particulièrement forte au Royaume-Uni à la suite de la décision de Tony Blair de suivre Bush.

Le 20 mars, l’invasion et la chute rapide de Bagdad

Dans la nuit du 19 au 20 mars 2003, les premières frappes aériennes visent Bagdad et les infrastructures militaires irakiennes. L’opération est menée sous la doctrine du « Shock and Awe » (choc et effroi), visant à démoraliser l’ennemi par une puissance de feu écrasante. En seulement trois semaines, les forces américaines et britanniques avancent rapidement vers la capitale, sans rencontrer une résistance significative.

Le 9 avril 2003, Bagdad tombe. L’image de la statue de Saddam Hussein renversée sur la place Firdos par un char américain fait le tour du monde, symbolisant la fin d’un régime qui aura marqué l’Irak pendant plus de 20 ans.

L’administration américaine dissout immédiatement l’armée irakienne et le parti Baas, privant des milliers d’Irakiens de leurs emplois et poussant de nombreux anciens militaires à rejoindre les rangs de l’insurrection. L’absence d’un plan clair pour l’après-guerre et l’incapacité des forces d’occupation à sécuriser le pays plongent l’Irak dans un chaos grandissant.

Une occupation sous le signe de la violence et du chaos

Le gouvernement américain affirme très tôt son intention de faire rebâtir l’Irak tant matériellement qu’institutionnellement, à travers ce qui sera surnommé le nation building. Seulement, à peine le régime de Saddam Hussein renversé, une insurrection armée se développe contre les troupes américaines et le nouveau pouvoir irakien. Dès 2004, des attentats meurtriers se multiplient, visant aussi bien les soldats étrangers que la population civile.

L’Irak devient alors le théâtre d’une guerre asymétrique, avec des groupes armés sunnites, des milices chiites et des djihadistes exploitant le vide sécuritaire laissé par l’effondrement de l’État. Le pays bascule progressivement dans un conflit intercommunautaire sanglant, opposant sunnites et chiites.

De même, le traitement réservé aux prisonniers de guerre irakiens fera l’objet d’une quantité innombrables de critiques et de dénonciations, à l’image du scandale de la prison d’Abou Ghraib en 2004, où des soldats américains sont accusés de torture et d’humiliations sur des détenus irakiens, ce qui finit de ternir encore davantage l’image des États-Unis dans le monde arabe.

En 2007, face à l’ampleur des violences, l’administration Bush décide d’envoyer 30 000 soldats supplémentaires en Irak dans une stratégie de « surge » (renforcement), afin de stabiliser le pays. Si cette initiative permet de réduire temporairement les attaques, elle ne règle en rien les causes profondes du conflit.

Face aux violences croissantes et à l’impopularité d’une guerre qui n’en finit pas et qui a fait de nombreuses victimes civiles et militaires, le président Barack Obama, élu en 2008 avec la promesse de mettre fin aux interventions américaines au Moyen-Orient, amorce le retrait des troupes américaines, finalisé en décembre 2011. Toutefois, ce départ laisse derrière lui un pays en proie aux conflits sectaires et à une instabilité persistante.

Des conséquences lourdes pour l’Irak et le monde

Vingt ans après l’invasion de l’Irak, cette guerre est toujours considérée comme l’un des plus grands échecs stratégiques de l’histoire moderne. Loin d’apporter la démocratie et la stabilité promises par l’administration Bush, elle a laissé derrière elle un pays ravagé par la guerre, un foyer de terrorisme et un Moyen-Orient profondément déstabilisé, sur fond de profondes critiques sur le caractère illégal de cette guerre, dont les régimes autocratiques se servent toujours d’exemple pour dénoncer une certaine hypocrisie occidentale et justifier leurs propres violations du droit international.

Un pays en ruines et un terrain fertile pour le terrorisme

L’intervention américaine a provoqué un chaos sécuritaire dont l’Irak peine encore à se relever. La chute soudaine du régime de Saddam Hussein, combinée à la dissolution de l’armée irakienne et du parti Baas, a laissé un vide sécuritaire qui a rapidement été comblé par des milices armées et des groupes terroristes.

Entre 2003 et 2023, plus de 200 000 civils irakiens perdent la vie dans des attaques, des attentats et des affrontements entre factions rivales. L’insurrection sunnite contre le gouvernement chiite, les représailles sectaires et les combats contre les forces américaines ont transformé l’Irak en un champ de bataille permanent.

Cette instabilité a permis l’émergence de groupes extrémistes, dont le plus redoutable a été Daech (État islamique). Né des cendres d’Al-Qaïda en Irak, Daech a exploité le vide politique et militaire pour s’emparer de Mossoul et de vastes territoires irakiens en 2014, avant de s’étendre en Syrie. L’Irak a alors sombré dans une nouvelle guerre sanglante, mobilisant une coalition internationale pour vaincre le groupe djihadiste. En 2017, Daech y a été officiellement défait, mais ses cellules restent actives, menaçant toujours la stabilité du pays.

Aujourd’hui, l’Irak demeure un État fragile, marqué par des tensions persistantes entre sunnites, chiites et Kurdes. Les affrontements entre milices rivales, l’influence des puissances étrangères et la faiblesse des institutions politiques rendent incertaine toute perspective de paix durable.

L’invasion de l’Irak s’est également révélée être une catastrophe financière et humaine pour les États-Unis. Le conflit a coûté plus de 2 000 milliards de dollars aux contribuables américains, un chiffre astronomique pour une guerre qui n’a jamais produit les résultats escomptés.

Sur le plan humain, 4 500 soldats américains ont perdu la vie en Irak, et des dizaines de milliers d’autres ont été blessés. Pour ceux qui sont revenus du front, les séquelles sont souvent lourdes : traumatismes physiques, stress post-traumatique, suicides chez les anciens combattants.

Au-delà du coût direct, l’intervention a aussi écorné l’image des États-Unis sur la scène internationale. L’un des plus grands scandales reste l’absence totale d’armes de destruction massive, la principale justification avancée par Washington pour justifier la guerre. Cette révélation a profondément discrédité les États-Unis et alimenté une défiance mondiale envers leurs interventions militaires.

L’opposition d’alliés historiques comme la France ou l’Allemagne a également laissé des traces, révélant les fractures diplomatiques causées par cette guerre. Aujourd’hui encore, le spectre de l’Irak plane sur les débats autour des interventions américaines, rendant toute nouvelle opération militaire plus difficile à justifier auprès de l’opinion publique et des institutions internationales.

L’un des paradoxes les plus marquants de la guerre en Irak est qu’au lieu de renforcer l’influence américaine au Moyen-Orient, elle a principalement profité à l’Iran.

Avec l’effondrement du régime de Saddam Hussein, l’Irak, autrefois bastion contre l’expansion iranienne, est devenu un terrain d’influence pour Téhéran. L’Iran a rapidement soutenu les partis chiites irakiens, entraînant une politique étrangère de plus en plus alignée sur celle de la République islamique. Les milices chiites pro-iraniennes se sont renforcées et jouent aujourd’hui un rôle majeur dans la politique et la sécurité du pays, réduisant l’influence des États-Unis sur le gouvernement de Bagdad.

Au-delà de l’Irak, l’invasion a contribué à une instabilité généralisée au Moyen-Orient. En brisant l’équilibre des forces dans la région, elle a accéléré les tensions sectaires et facilité l’émergence de nouvelles crises. Le Printemps arabe de 2011, la guerre civile en Syrie et la montée en puissance de groupes islamistes radicaux trouvent en partie leurs racines dans le chaos né de la guerre d’Irak.

L’intervention américaine a ainsi ouvert la voie à une décennie de conflits, marquée par des guerres civiles, des rivalités régionales exacerbées et une radicalisation accrue des mouvements extrémistes, non seulement dans le pays, mais dans toute la région moyen-orientale.

L’intervention en Irak en 2003, menée sous des prétextes contestés, a durablement changé le visage du Moyen-Orient et ébranlé la confiance envers la politique étrangère américaine. Si Saddam Hussein était un dictateur brutal, son renversement a ouvert la porte à une période de chaos qui perdure encore aujourd’hui.

Vingt ans après, l’Irak reste un pays meurtri, où l’ombre de la guerre plane toujours sur une société marquée par les divisions et les traumatismes.

Quant aux États-Unis, cette intervention demeure un traumatisme aussi sinon plus fort que celui de la guerre du Vietnam trente ans auparavant. Sur les vingt dernières années, la guerre d’Irak est utilisée comme un des principaux contre-arguments au rôle militaire global de la première puissance mondiale pour nourrir un sentiment isolationniste de plus en plus prégnant à travers l’Amérique. Ce même sentiment, fortement ancré dans la politique étrangère depuis la doctrine Monroe il y a deux siècles, explique assez bien la politique du président Trump concernant le conflit ukrainien et le désengagement de Washington du Vieux Continent, preuve que près d’un quart de siècle plus tard, cette décision continue d’impacter les relations internationales et l’ordre mondial.

Charles RAT